ГИПОТЕЗА НЕОДНОВРЕМЕННОСТИ. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ МИР В ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ?
Какой смысл мы вкладываем в такие предложения: наш мир в данный момент времени; временной срез действительности; события a, b , произошли одновременно в точках A и B физического пространства?
Дело в том, что нет способа экспериментально убедиться в одновременности двух событий.
Допустим, вам поручили изготовить прибор для регистрации одновременных событий. С чего вы начнёте работу? Скорее всего, потребуете, чтобы вам сообщили тот минимальный промежуток времени между событиями, при котором их можно считать одновременными. Другими словами, каждый прибор имеет ограниченную разрешающую способность в отношении различения промежутка времени между событиями. Но может быть имеется возможность хотя бы теоретически построить такой ряд приборов с асимптотически возрастающей чувствительностью, который бы в пределе мог стремиться к регистрации нулевого промежутка времени между событиями?Для измерения малого промежутка времени t необходим эталонный осциллятор с частотой перехода между квантовыми
1
уровнями его фиксированных состояний V ? —. Этой частоте
t
T7-V h
переходов соответствует энергия E — hV ? , где
t
h — 6,619 • 10 эрг • сек - постоянная Планка. Следова
тельно, хотя постоянная Планка и очень маленькая величина, тем
не менее, для регистрации нулевого промежутка времени между событиями t —— 0 потребуется бесконечно большая энергия E ——¥ . А это означает, что для работы какого-то из приборов нашего асимптотического ряда потребуется энергия всей Вселенной, в том числе и та, которая необходима для того, чтобы события произошли. Так что нам придётся выбирать - либо убеждаемся в том, что события произошли в принципе, пусть даже в неизвестной нам последовательности, либо измеряем промежуток времени между событиями, которые никогда не происходили. Абсурдность второго варианта здесь очевидна.
Теория относительности Эйнштейна отрицает абсолютную одновременность.
Но относительная одновременность событий, которая принимается a priori, приводит к парадоксальным выводам относительно реальности того пространства, которое мы называем физическим. Для построения теории относительности Эйнштейну потребовалось ввести понятие твёрдого тела (стержня), предшествующее понятию пространства, о чём он сам говорит в [1]. Пространство, неподвижное относительно выбранного наблюдателя, можно представить в виде множества точек, соединённых друг с другом этими самыми стержнями. Длины стержней указывают расстояния между точками. Но что есть пространственное расстояние между точками неподвижного относительно наблюдателя пространства событий специальной теории относительности? Это интервал между двумя одновременными событиями, произошедшими в рассматриваемых точках. Измерить его невозможно вследствие конечной величины скорости светаC — 3 • 10 м/сек. При чём здесь свет, скажете вы. В неподвижном относительно меня пространстве можно измерить расстояние с помощью эталонного стержня (складной метр, рулетка и т.п.). Давайте рассмотрим эту процедуру подробнее. Допустим, мы собираемся зафиксировать в пространстве точку B, отстоящую от точки A на расстоянии, равном длине L эталонного стержня. Для этого необходимо закрепить один конец нашего стержня в точке A и убедиться в этом, находясь у другого конца стержня. Как это сделать? Да, очень просто - создать усилие на конце стержня в точке B и ощутить сопротивление. Но в том-то и дело, что это означает послать сигнал из конца стержня B в противоположный конец и зафиксировать момент поступления отражённого сигнала. А сигналы, согласно принципу относительности Эйнштейна могут распространяться со скоростью, не превышающей скорость света в пустоте. Отправив сигнал из точки B в
момент времени tO (рис. 1), мы сможем зафиксировать точку A
c
лишь в момент времени
.
Но мы ведь соС
бирались измерить протяжённость неподвижного физического пространства, сосуществующего с наблюдателем в один и тот же момент времени, а получили в результате эксперимента неодно-
временные точки пространства событий A ^t1) и B (t2), которым
согласно метрике Минковского соответствует интервал, равный нулю, если сигналы по стержню распространяются со скоростью света в пустоте. Чему же тогда соответствует длина эталонного
стержня - L (t0) или L (t1) либо чему -то третьему? По логике
теории относительности она приписывается расстоянию между
точкой B (t2) и воображаемой точкой A (t2). Воображаемой она
является постольку, поскольку в момент измерения информация о ней отсутствует в действительности наблюдателя. Но как можно говорить об объективности пространства, которое состоит из воображаемых точек? Можно лишь верить в то, что в момент
времени t0 воображаемая точка A (t0) находилась на расстоянии
точки
сунке 1.
показано на ри-
Рис. 1. «Измерения» одновременности
Из приведенных рассуждений можно сделать еретический с точки зрения современного естествознания вывод о том, что мир в данный момент времени, - возможно, лишь плод нашего воображения. В объективной действительности, которая может быть подтверждена экспериментально, не имеется доказательства существования одновременных событий ни в абсолютном, ни в относительном смыслах. Это означает, что с равными основаниями можно допустить как возможность, так и невозможность существования одновременных событий. Всё зависит от того, какое из предположений кажется нам более убедительным. Но убедительность тех или иных исходных предположений определяется путём изучения внутренней непротиворечивости и согласия с экспериментами их отдалённых следствий.
Сегодня подавляющее большинство тех, кто вообще задумывается над подобными вещами, считают предположение о существовании одновременных событий настолько убедительным, что противное, с их точки зрения, не имеет смысла даже рассматривать. Эта уверенность питается не только их непосредственными ощущениями, но также строгостью и изяществом тех блестящих физических теорий, которые опираются на это предположение.Но второе предположение вообще не исследовалось никогда!
Сколь бы дико оно ни выглядело, мы не можем быть уверены в истинности наших представлений о сути реальности, пока не изучим его следствий. Тем более что небо современной науки вовсе не безоблачно. Отсутствует единство мнений об интерпретации квантовой механики. Нет единой теории взаимодействий. Науке приходится мириться с чудовищным несоответствием представлений о роли времени в физике, биологии, истории, науках о Земле, искусстве и в обыденной жизни. Мы переживаем кризис западной культуры, выражающийся в несовместимости и противоречивости наших представлений о времени. Вот лишь некоторые свидетельства тому:
«Бытие никак не вещь - утверждал философ Мартин Хайдеггер, - соответственно оно не нечто временное, тем не менее, в качестве присутствования оно всё равно определяется временем.
Время никак не вещь, соответственно оно не нечто сущее, но остаётся в своём протекании постоянным, само, не будучи ничем временным наподобие существующего во времени.
Бытие и время взаимно определяют друг друга, однако так, что ни первое - бытие - нельзя рассматривать как временное, ни второе - время - как сущее. Обдумывая всё это, мы гоняем по кругу взаимо- противоречащих высказываний» [2]
«Почему мы помним прошлое, но не помним будущго? - Спрашивает физик Стивен Хокинг. - Законы науки не отличают прошлого от будущего. Точнее говоря, законы науки не меняются в результате выполнения операций (или симметрии), обозначаемых буквами С, P и Т. (С — замена частицы античастицей, P - зеркальное отражение, когда левое и правое меняются местами, а Т - изменение направления движения всех частиц на обратное.) Законы физики, управляющие поведением материи во всех обычных ситуациях, не изменяются и после выполнения только двух операций С и Р.
Другими словами, жизнь будет одинакова и для нас, и для обитателей другой планеты, если они, во-первых, являются нашим зеркальным отражением и, во-вторых, состоят из антиматерии, а не из материи. Если законы науки не изменяет комбинация операций С и Р, а также тройная комбинация С, P и Т, то эти законы не должны изменяться и при выполнении одной операции Т. Однако в обычной жизни существует огромное различие между движением вперед и назад во времени» [3]В нашем представлении время безнадёжно разорвано на части, ни одна из которых не обладает реальностью. Этот разрыв трагичен. Всякое последующее мгновение несёт смерть прошлому. Так представлял себе время Николай Бердяев: «Будущее есть убийца всякого прошлого мгновения; злое время разорвано на прошлое и будущее, в середине которого стоит некая неуловимая точка. Будущее пожирает прошлое для того, чтобы потом превратиться в такое же прошлое, которое в свою очередь будет пожираемо последующим будущим. Разрыв между прошлым и будущим есть основная болезнь, основной дефект, основное зло времени нашей мировой действительности» [4]
Но может быть, всё же имеются логические или экспериментальные основания, для того чтобы не морочить себе голову и сразу отбросить вторую из рассмотренных альтернатив? Мой старый друг, доктор географических наук, после ряда наших с ним безрезультатных дискуссий по этому вопросу предложил замечательный эксперимент, который с его точки зрения окончательно и бесповоротно доказывает существование одновременности.